Всеки така често питам случайни въпроси от моите 10 000 + силен списък Twitter последовател, деветдесет процента от времето, когато никога добивам кой да е съгласуван отговор, нито един отговор по същество. Въпреки това ми най-новите риторичен бе предизвикан от мъчителен преглед на Атлас изправи рамене и обективизъм Ранд в заявление до моралисткото и социалната практика.
Много хора отговориха, но най-обмислен отговор дойде от Жизел Бакстър , който е доста на запалените топка на сивото вещество и отделиха време и усилия в една много сложна тема чрез много ограничени средства от 140 символа в отговор.
Аз помислих, вместо от съкратените Следвайте петък тип настройка, и аз като се има предвид открито забавно на Twitter Следвайте 4 Следвайте мрежа (безсрамен запушалка: тя следи за хиляди нови последователи, без улов) Аз може би трябва да функция на потребителите, които ми отговори на случайни hypotheticals в виден начин.
Следвайте Жизел Baxter на Twitter
Въпрос: В кой момент ще ти кажа една ситуация може да излизат извън добрите нрави?
Отговор: На първо място, трябва да се помисли, ако е налице абсолютна универсална дефиниция на морал, и дали е догматична или гъвкави. Второ място, трябва да се помисли дали смятате, че вселената е детерминирана или дали тя дава възможност за упражняване на свободна воля.
Ако Вселената е гъвкава и дава възможност за свободна воля, той дава възможност за социално определя определения на морала, и за ситуацията етика. Така че сега ще трябва да решат в какви ситуации действия, които излизат срещу моралните си код (въпреки това сте достигнали до него) не може и не трябва да бъдат взети.
Повечето хора се прилага ситуация етика към мащабните въпрос: така наречените "по-добро". Така че нека да помислим: когато може да ви убие някого? Ще те убия някой да спаси група хора, или дори един човек, от смърт или мъчения? Или да убие някого, за да пощади, че лице от болка? Аз съм мислене на една рецензия Четох веднъж, за болница персонал, който евтаназирани пациенти, а не позволявам на нацистите да ги вземем.
Може да има хора, чийто морал е толкова абсолютна, че те не биха могли да си представим умъртвяване, при всякакви обстоятелства, независимо от резултата. Но много хора, поне в момента, може да се окажат в състояние да направят своя избор, дори ако в противен случай те ще казват, че не може да убие.
Кражба обикновено не се счита за едно и също ниво като убийство, но някои може да е в състояние да открадне, ако те или техни близки са от глад. И тогава там са по-малки морални явления: намира се предпази чувствата на хората, или да ги резервни знанията, които можеха се справя с. Както в края на Сърце на мрака, когато Марлоу се намира на приятелката на Kurtz: въпреки че Марлоу се мрази и да се чувства той след предаде Kurtz.
В "Апокалипсис сега, Willard сделки военно-санкционирано убийство (мисията си) за нещо почти като подпомага самоубийство в убийството Kurtz. Но аз съм бил veering извън темата или отваряне на една философска дискусия, че да отида и на и на. Обичам тези въпроси все пак.
