Hvert så ofte spørger jeg tilfældigt spørgsmål om min 10.000 + stærk kvidre follower listen, halvfems procent af den tid, du aldrig får noget sammenhængende svar, eller et svar af stof. Men mit seneste retoriske blev drevet af en torturous gennemgang af Atlas Shrugged og Rands objektivisme i en ansøgning til moralistisk og social praksis.
Mange mennesker svarede, men den mest gennemtænkte svar kom fra Gisele Baxter , der er helt ivrig kugle af grå materie, og tog sig tid og kræfter til at løse et meget komplekst emne gennem den meget begrænsede midler på 140 tegn pr svar.
Jeg har regnet i stedet for de afskedigede Følg fredag type setup, og i betragtning af jeg åbent sjov kvidre Følg 4 Følg netværk (skamløse stik: Følg det for tusinder af nye tilhængere, ingen fangst) Jeg burde måske indslag brugere, der besvare mine tilfældige hypotheticals i berømte måde.
Spørgsmål: På hvilket punkt ville du sige en situation kan overskride moral?
Svar: Først og fremmest skal du overveje, om der er en absolut, universel definition af moral, og om det er dogmatisk eller fleksible. Andet, er du nødt til at overveje, om du mener, at universet er deterministisk eller om det giver mulighed for udøvelse af fri vilje.
Hvis dit univers er fleksibel og giver mulighed for fri vilje, giver det mulighed for socialt bestemt definitioner af moral, også for situationen etik. Så nu er du nødt til at beslutte, i hvilke situationer handlinger, som strider mod din moral (men du er nået frem til det) kan eller bør træffes.
De fleste mennesker finder situation etik til store spørgsmål: de såkaldte »større gode". Så lad os se nærmere på: Hvornår kan du slå nogen ihjel? Ville du slå nogen ihjel for at redde en gruppe af mennesker, eller endda en person, fra døden eller tortur? Eller dræbe nogen for at skåne denne person fra smerte? Jeg tænker på en boganmeldelse jeg læste engang, om hospitalet personale, der aflives patienter frem lade nazisterne få dem.
Der kan være personer, hvis moral er så absolut, at de ikke kunne forestille drab under alle omstændigheder, uanset konsekvens. Men mange mennesker, i hvert fald i øjeblikket, kan finde sig selv i stand til at træffe dette valg, selv om de ellers ville siger, at de ikke kunne dræbe.
Tyveri er normalt ikke anses på samme niveau som mord, men nogle kan være stand til at stjæle, hvis de eller deres kære sultede. Og så er der de mindre moralsk quandaries: løgne for at beskytte folks følelser, eller at skåne dem viden, de kunne ikke 't beskæftige sig med. Ligesom i slutningen af Heart of Darkness, når Marlow ligger Kurtz's kæreste: om Marlow hader sig selv efter og føler han sig forrådt Kurtz.
I Apocalypse Now, Willard handler militær-sanktioneret mord (hans mission) for noget næsten som assisteret selvmord i drab Kurtz. Men jeg enten kovending off topic eller åbne en filosofisk diskussion, der kunne blive ved og ved og ved. Jeg kan godt lide disse spørgsmål selv.
