Immer wieder frage ich zufällige Fragen meiner 10,000 + starke Twitter Follower-Liste, neunzig Prozent der Zeit, die Sie nie eine schlüssige Antwort, noch eine Antwort des Stoffes. Allerdings meinen jüngsten rhetorischen wurde von einem quälenden Überprüfung der Atlas zuckte die Achseln und Rands Objektivismus in einem Antrag auf moralische und soziale Praxis gefahren.
Viele Leute antworteten, aber die meisten durchdachte Antwort kam von Gisele Baxter , die Sache ist ganz der Avid Ball der grauen und nahm sich die Zeit und Mühe zu antworten Adresse ein sehr komplexes Thema durch den sehr beschränkten Mitteln von 140 Zeichen pro.
Ich dachte anstelle des entlassenen Folgen Freitag Setup-Typ, und bedenkt, dass ich offen Spaß die Twitter Folgen 4 Folgen Netz (Plug schamlosen: Folgen es für Tausende von neuen Anhängern, keine Haken) Ich sollte vielleicht Feature Benutzer, die hypothetische Antwort auf meine Zufallsprinzip in illustre Weise.
Folgen Gisele Baxter auf Twitter
Frage: An welchem Punkt würden Sie sagen, eine Situation zu transzendieren kann die Moral?
Antwort: Zunächst müssen Sie prüfen, ob es eine absolute, allgemeingültige Definition von Moral, und ob es sich um dogmatische oder flexibel. Zweitens müssen Sie sich überlegen, ob Sie glauben, das Universum deterministisch ist oder ob es erlaubt für die Ausübung der freien Willen.
Wenn Ihr Universum ist flexibel und ermöglicht den freien Willen, erlaubt es für sozial bestimmt Definitionen von Moral, auch für die Situation der Ethik. So, jetzt müssen Sie in welchen Situationen Maßnahmen, die gegen Ihren moralischen Code zu gehen (wie auch immer Sie es kam zu entscheiden) kann oder sollte berücksichtigt werden.
Die meisten Menschen wenden Situationsethik zu großen Problemen: der so genannte "Greater Good". So laßt uns überlegen: Wenn Sie vielleicht jemanden zu töten? Möchten Sie jemanden zu töten, um eine Gruppe von Menschen, oder auch nur eine Person zu retten, durch Tod oder Folter? Oder jemanden umbringen, um diese Person aus Schmerz ersparen? Ich habe ein Buch schreiben las ich einmal, über Personal, das Krankenhaus euthanasiert Patienten anstatt ließ die Nazis bekommen sie denken.
Es mag Menschen, deren Moral ist so absolut, dass sie nicht zu töten vorstellen, in jeder Situation, was die Folge. Doch viele Menschen, zumindest in dem Moment, finden sich in der Lage, diese Wahl zu treffen sein könnte, auch wenn sie sonst würde sagen, sie könnten nicht töten.
Diebstahl ist in der Regel nicht auf dem gleichen Niveau wie Mord angesehen, aber einige könnten, um zu stehlen, wenn sie oder ihre Lieben hungerten. Und dann gibt es die kleineren moralische Dilemmata: Lügen, um die Gefühle der Menschen, zu schützen oder um sie zu schonen Wissen, das sie couldn 't behandeln. Wie am Ende des Heart of Darkness, wenn Marlow zu Kurtz Freundin liegt: wenn Marlow hasst sich selbst, nachdem er und fühlt sich verraten Kurtz.
In Apocalypse Now, Handwerk Willard militärischen sanktionierten Mord (seine Mission) für fast so etwas wie die Beihilfe zum Selbstmord in Kurtz zu töten. Aber ich bin entweder rechtdrehend off topic oder eröffnen eine philosophische Diskussion, die weiter und weiter und weiter gehen könnte. Ich mag diese Fragen aber.
