De temps en temps je pose des questions au hasard de ma liste de 10.000 + twitter suiveur forte, quatre-vingt dix pour cent du temps que vous n'avez jamais reçu aucune réponse cohérente, ni une réponse de fond. Cependant, mon rhétorique la plus récente a été alimentée par un examen tortueux de Atlas Shrugged et de l'objectivisme de Rand dans une application à la pratique moraliste et social.
Beaucoup de gens ont répondu, mais la plupart des pensées réponse est venue de Gisèle Baxter , qui est tout à fait la balle avide de matière grise et a pris le temps et d'efforts pour répondre à un sujet très complexe par le peu de moyens même de 140 caractères par réponse.
J'ai pensé au lieu de la configuration redondante Suivez type vendredi, et je compte ouvertement fun le Twitter Suivez 4 Suivez réseau (plug éhonté: le suivre pour des milliers de nouveaux adeptes, aucune capture), je devrais peut-être les utilisateurs qui disposent répondre à mes hypothèses aléatoires de façon illustre.
Suivez Baxter Gisele sur Twitter
Question: A quel point diriez-vous d'une situation peut transcender la morale?
Réponse: Tout d'abord, vous devez tenir compte si on est un absolu, de définition universelle de la morale, et si elle est dogmatique ou flexible. Deuxièmement, vous devez tenir compte si vous croyez que l'univers est déterministe ou si elle permet l'exercice de le libre arbitre.
Si votre univers est flexible et permet le libre arbitre, elle permet de définitions socialement déterminé de la morale, aussi pour l'éthique de situation. Alors maintenant, à vous de décider dans quelles mesures les situations qui vont à l'encontre de votre code moral (mais vous êtes arrivé à celle-ci) peuvent ou doivent être prises.
La plupart des gens appliquer l'éthique de situation à des questions de grande envergure: la soi-disant «plus grand bien. Ainsi, prenons l'exemple: quand peut-on tuer quelqu'un? Souhaitez-vous tuer quelqu'un pour sauver un groupe de personnes, ou même une seule personne, à la mort ou la torture? Ou de tuer quelqu'un pour épargner cette personne de la douleur? Je pense à une critique de livre que j'ai lu une fois, le personnel de l'hôpital de patients qui euthanasié plutôt que de laisser les nazis les obtenir.
Il peut s'agir de personnes dont la moralité est si absolue qu'ils ne pouvaient pas concevoir de tuer, en toute circonstance, quelle que soit la conséquence. Mais beaucoup de gens, au moins dans le moment, pourraient se trouver en mesure de faire ce choix, même si par ailleurs ils avaient dire qu'ils ne pouvaient pas tuer.
Le vol est en général pas considéré au même niveau que assassiner, mais certains pourraient être en mesure de voler si eux ou leurs proches étaient affamés. Et puis il ya les dilemmes petite morale: le mensonge pour protéger les sentiments des gens, ou pour leur épargner les connaissances dont ils ne pouvais pas 't traiter. Comme à la fin de Heart of Darkness, quand Marlow est à petite amie de Kurtz: si Marlow se déteste et après se sent trahi Kurtz.
Dans Apocalypse Now, Willard métiers assassiner militaire sanctionné (sa mission) pour quelque chose de presque comme le suicide assisté au meurtre de Kurtz. Mais je suis hors-sujet soit virant ou l'ouverture d'un débat philosophique qui pourrait se poursuivre et ainsi de suite. J'aime bien ces questions.
