Iedere zo vaak vraag ik willekeurige vragen van mijn 10.000 + sterke twitter follower lijst, negentig procent van de tijd krijg je nooit een samenhangend antwoord, noch een antwoord van stof. Maar mijn meest recente retorische werd gedreven door een martelende herziening van Atlas Shrugged en de Rand's objectivisme in een aanvraag om moralistisch en sociale praktijk.
Veel mensen hebben geantwoord, maar de meest doordachte reactie kwam van Gisele Baxter , die is heel de fanatieke bal van grijze stof en nam de tijd en moeite om onderwerp aan te snijden een zeer complex door de zeer beperkte middelen van 140 karakters per antwoord.
Ik heb bedacht in plaats van de ontslagen Volg vrijdag soort setup, en gezien ik leuk openlijk de Twitter Volg 4 Volg netwerk (schaamteloze plug: te volgen voor duizenden nieuwe volgelingen, zonder vangst) zou ik misschien gebruikers die functie hypotheses antwoord op mijn willekeurige illustere wijze.
Vraag: Op welk punt zou je zeggen dat een situatie kan overstijgen moraal?
Antwoord: Allereerst moet je overwegen of er een absolute, universele definitie van moraal, en of het dogmatische of flexibel. Ten tweede moet je overwegen of je gelooft dat het universum deterministisch is of dat het kan voor de uitoefening van de vrije wil.
Als je universum is flexibel en biedt de mogelijkheid voor de vrije wil, het zorgt voor sociaal bepaalde definities van de moraal, ook voor de situatie van de ethiek. Dus nu heb je om te beslissen in welke situaties acties die verder gaan tegen je morele code (maar u bent gearriveerd op het) kunnen of moeten worden genomen.
De meeste mensen van toepassing situatie ethiek om grootschalige problemen: de zogenaamde 'grotere goed'. Dus laten we eens kijken: wanneer kan je iemand vermoorden? Wil je iemand vermoorden om een groep mensen, of zelfs een persoon te redden, de dood of marteling? Of iemand vermoorden om die persoon te besparen pijn? Ik denk erover om een recensie las ik een keer over het ziekenhuis personeel euthanized patiënten liever dan de nazi's hen krijgen.
Er kunnen mensen van wie de moraal is zo absoluut dat zij zich niet konden voorstellen dat het doden, onder alle omstandigheden, ongeacht de gevolgen. Maar veel mensen, althans in het moment, zou zich bevinden in staat om die keuze te maken, zelfs indien zij anders zouden zeggen dat ze niet kon doden.
Diefstal is in het algemeen niet geacht op hetzelfde niveau als moord, maar een aantal zou kunnen stelen, mits zij of hun dierbaren waren uitgehongerd. En dan zijn er nog de kleinere morele dilemma: ligt aan de gevoelens van mensen te beschermen of om ze te sparen kennis die ze konden 't behandelen. Net als aan het eind van Heart of Darkness, wanneer Marlow ligt ten vriendin Kurtz's: hoewel Marlow haat zichzelf na en hij voelt zich verraden Kurtz.
In Apocalypse Now, Willard trades militair-gesanctioneerde moord (zijn missie) voor iets bijna als hulp bij zelfdoding in het doden van Kurtz. Maar ik ben een Veering off topic of het openen van een filosofische discussie die zou kunnen gaan en op en op. Ik houd van deze vragen wel.
